这一立场转变的现实基础在于，产不炒作医学专业知识的发展可以区隔出不同的精神疾病类型。
例如美国部分州出现了“有罪但患有心理疾病”的判决结果，足2质疑就是因为现代医学可以辨明被告人所患心理疾病尚不能达到法律意义上的精神病标准。
亿亿跨迎合又如《欧洲人权公约》第5条第1款第5项规定了“‘精神不健全的人’可能被依法剥夺自由”。
不难看出，光伏股精神病辩护制度从完全（不）采纳的单一制度，逐步发展成了需要承担部分刑事责任的“减轻责任”制度。
精神病辩护制度的主要争议关于精神病辩护制度，联遭域外主要存在以下两个方面的争议，其一是精神病的定义，其二是精神病的判定标准。
其实，热点二者并非是完全独立的两个问题，而是反映了精神病界定过程中形式与实质的不同侧面。